(Ik en) Wereldgeschiedenis (1)

Ik ben altijd wat wereldvreemd geweest.

De maatschappij heeft me nooit zo geïnteresseerd. Ik heb mijn meningen en opvattingen, dat wel. Ik kan bijvoorbeeld niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die ervan uit gaan dat ongelijkheid de wereld beter zou kunnen maken. Ooit was er een filosoof wiens boodschap in essentie was:

"Ieder voor zich en god voor allen."

VVD dus.
Het idee was dat concurrentie de wereld beter zou maken.
We zijn een paar eeuwen verder en het is duidelijk dat dit principe miljoenen mensen het leven zuur gemaakt heeft. Honger en gebrek aan zowat alles in een groot deel van de wereld.

Is communisme het antwoord? Communisme zoals we het gezien hebben vast niet. Maar dit is het principe:

"Alles eerlijk delen."

Wie van mening mocht zijn dat het Sowjetcommunisme beroerd was, bedenke dat de SU de strijd met de US verloren heeft. Het was een oneerlijke strijd. De US won door een vuil principe: De SU werd gedwongen zich te verdedigen in een arena die van de US was: de markteconomie.

Had de SU gewonnen, dan hadden we niet meteen een betere wereld gehad. Daar waren we volgens de "officiële" theorie ook nog niet aan toe.

Nu de SU verloren heeft zien we de effecten: Net als in de US steeds meer werkloosheid, dakloosheid en gebrek aan medicijnen en voedsel. Ik heb de cijfers al een tijdje niet gezien maar in de US was op een gegeven moment 11% dakloosheid - en dat was voor son-of-a-Bush.

Tientallen jaren zijn wij in het Westen beïnvloed door Westerse propaganda.
De Sowjetpropaganda zal vast niet altijd eerlijk geweest zijn, maar de Westerse is tot op de dag van vandaag onbetrouwbaar. Wat ik persoonlijk bizar vind is het glasharde liegen waar we tegenwoordig mee geconfronteerd worden.
Saddam Hussein had geen WMD's. Hij had olie. Die olie was al verdeeld vóór de oorlog(en).
"Opbouw" van Afghanistan? Er is gewoon oorlog. Bijna dagelijks vallen doden.